Говоришь "использование человека для безопасного удовлетворения своего желания"? Ну-ну.
Как всегда ты пошел на поводу собственных эмоций и личного видения "своей миссии на земле". Ны даже не удосужился подумать ЗАЧЕМ я об этом рассказал? И ПОЧЕМУ именно в таком ключе.

Так вот, грубость моего поведения была обусловлена целью - этой женщине НАДО было не сидеть в грязи, а дойти до лавочки. Поэтому я не "размазывал сопли", а просто сделал, то что нужно было сделать - заставил ее идти. При этом конечно же контролировал ее состояние - через десяток "шагов" на одной ноге она уже могла опираться и на другую. Это означало, что ничего страшнее растяжения связок или трещины у нее не было... Но разговор не о том хороший я или плохой. Разговор именно о том "результате" о котором ты рассказывал "обличая секс в жизни людей". Именно для достижения результата в жизни часто приходится быть и плохим, и хорошим. Именно ради результата (заметь, реального результата, а не мифической загробной жизни) мы и совершаем поступки. И судят нас не по поступкам или помыслам, а именно по результатам этих поступков.
Но, насколько я могу судить по нашей беседе, тебе важнее кого-то учить КАК правильно поступать, чем думать о правильности чужих поступков. Или другими словами, перефразируя известную фразу ты людишь себя в боге, а не бога в себе.
Где-то там, в глубине души мне хотелось бы верить, что я ошибаюсь и что ты в действительности не совсем потерян для общества, как можно предствить по этому разговору.

PS. Фраза "тот же твой любимый лев" имеет и абсолютно правильный смысл. Поэтому за нее отдельное тебе спасибо! Дело в том, что моего внука зовут Лев, и он действительно мой любимый.

PPS Проблема "папуас и снег" решается именно бесспорным доказательством - показать снег. Не рассказывать, как он выглядит или как к нему прийти, а именно показать. В твоем же случае с вездесущим богом это должно решаться еще проще. Но почему-то этого не происходит.
Напрашивается вывод, что или ты не в состоянии доказать объект своей веры из-за его отсутствия, или примеры для доказательства, используемые тобой, берутся бездумно.

PPPS Почему ты все чаще и чаще пытаешься в своих примерах (стересистема, стакан воды и пр.) сказать о моей глупости и тем самым подчеркнуть свою мудрость? Откуда тебе знать, как я воспринимаю стакан воды или каким образом я настраиваю баланс звука? Лично меня не интересует ПОЧЕМУ ты веришь. И не интересует КАК ты веришь. Я стараюсь говорить только о вере как таковой. И как не старайся, но "притянутых за уши", придуманых унижений лично тебя, как противника в споре, в моих постах нет. Я оскорбляю чувства верующих своими сомнениями - это есть. В противовес верующие оскорбляют мои чувства атеиста - тут мы квиты. Но я избегаю унижения лично тебя, придумывая причины твоего поведения.
Поэтому, я тебя просто прошу, если уж ты декларируешь какие-то законы и продвигаешь их в массы, то постарайся для начала сам следовать этим законам. Например, не суди атеистов. Или возлюби атеиста как себя самого... (тут, мне кажется я уже перегнул не имея дьявола в лице противников церкви тебе будет трудно убеждать других в существовании бога.)

А у меня в это воскресенье вечером прозвучал тост "Наконец-то завтра понедельник и можно будет отдохнуть!" Так кто же я?

Да, результат это то, что мы можем увидеть, поэтому по нему и считаем. А мыслей мы не видим. Кстати, по поступкам тоже можно: они же тоже видны.
А Бог видит и мысли, и мысли важнее поступков (вспомни: если ты посмотрел на женщину с вожделением, ты уже прелюбодействовал с ней в сердце своём), хотя бы потому, что сами поступки начинаются с намерений. Сколько раз уже писал, что один и тот же результат, одно и то же действие можно делать исходя из совершенно разных побуждений, и к одной цели ведут разные пути, но не все они приемлемы. Напр: в стране голодает народ, не хвататет еды на всех, можно привезти сюда хлеб, а можно две трети населения перебить. Напр. на Украине в 1931 году был случай, чтоб накормить многочисленных детей в одной семье съели младшую дочь. да и в других местах тоже скорее всего были, просто этот был зафиксирован.
Полностью согласен, что люди для достижения результата применяют как плохие, злые так и хорошие, добрые методы. Самый яркий пример все революции. Цель их была в осчастливливании людей, но делалось это путём убийства других. Давно уже известна поговорка: на чужой беде счастья не постоишь, но всёравно пытались, пытаются и будут пытаться это сделать.
З.Ы. А зачем мне учит человека правильно поступать, если он это и так делает? Как раз и учат тех, кто не так. Так что твой союз "чем" надо заменить на "и".
для кого загробная жизнь мифична, тот и не поступает для неё, а для кого это ожидаемая реальность, тот, по-идее, только на неё и должен работать, но вот, к сожалению, часто отвлекается. Т.е. суть в том, что преобладает местные, сиюминутные приоритеты или перспективные, вечные.


Судя по всему, те лекции ты не слушал.
Бог это не объект, даже с человеком так неприлично поступать.
Как раз из-за всеместности Бога Он и не заметен, вернее, на него не обращают внимания. Как на воздух, пока он есть, так будто его и нет, ты ж не занимаешься рассматриванием воздуха, или вода, пока она в кране есть, о ней и н едумаешь, вода и вода, ещё от грязной воды отвернёшься, руки в ней мыть не станешь, а вот попадёшь в пустыню и придётся из одной лужи с верблюдом пить.
Вот примерно так и Бог, пока плохо не станет, никто о Нём и не думает, а как прижмёт, сразу в церковь бегут, свечки ставить, молиться. А как отпустит, то и Бог сразу побоку, даже простой человеческой благодарности не проявят.
Доказательства бездумно? Хорошо, давай сыграем в игру: сначала один из нас приводит одно доказательство бытия (я) или небытия (ты) Бога, обсуждаем его, потом второе. и т.д. по ступенькам неспеша.....


Это не о глупости, причём тут она? Просто я привёл некоторые упрощённые аналогии нашего понимания добра и зла. Пример с полупустым стаканом довольно древний, а стерео... у самого такой усилитель был с двумя ручками громкости, так что это я не придумал из неоткуда. Тебя я не унижаю.
Тебя не интересует как и почему я верю, потому что ты интересуешься верой чисто академически, а меня интересует, почему ты не веришь, ведь столько фактов говорят об обратном, я просто удивляюсь духовной слепоте. И сомнениями ты нас не оскорбляешь, ну не веришь, чё тут такого, я тоже не верил и что? Я сам себя оскробляю?.
Я и пытаюсь соответствовать своим взглядам, только тяжело это, но всёравно пытаюсь. А у нас идёт не обсуждение людей, как таковых, а их взглядов и идей, просто поскольку это взаимосвязано, приходится так писать.
Дьявол ща людям не особо то и нужен, они и сами почище него могут дела вершить.

З.Ы. В соседней ветке был вопрос в детских сочинениях (да и давно он есть уже): почему хорошие люди умирают рано, а плохие живут и живут.
С христианской точки зрения это объясняется очень легко: так как цель жизни это спасение, то как только человек его достиг, то и жить ему уже не зачем, он и идёт в уготованное ему Богом место. только некоторых Бог задерживает в этом мире для назидания других, эти люди называются святыми. А плохим даётся время на исправление, на вступление на путь истинный, и только когда уже вполне ясно, что человек ну никак не хочет, то и он направляется на своё место.
Всё просто и логично. У атэизма объяснения этому нет.

Ты уже начинаешь судить действия бога? Своего бога!
Бройлер, раз уж ты заявляешь, что только бог знает причины всего сущего, то и не старайся мне объяснять их. Как понимаешь, пути его... Но ты все же объсняешь и объясняешь, пишешь и пишешь. И упорно не можешь понять простой истины - если есть атеисты значит они угодны богам. В том числе и твоему. Если есть я, и есть эти посты, то они тоже угодны богу. И это абсолютно не доказывает, что твое поведение неугодно. Наоборот. Угодно и еще как.
Думаешь парадокс? Отнюдь. Тому, кто не существует угодно все.

Правильный вывод. Меня сейчас интересуют совершенно другие проблемы. Более жизненные.

Примеры явно рассчитанные на легковерных простаков. Нормальный человек обращает внимание на все: на воду, на воздух, на землю...

То же самое можно сказать и оближних, о родственниках и о знакомых. Как человека прижмет он хватается за что попало спасая себя.
Да и я не не считаю зазорным сходить в церковь по просьбе близких и поставить свечку. Но это не доказывает правильность моего поступка.

Зачем? Лично я не доказываю отсутствие бога. Я всего лишь не вижу доказательств его существования. Я же не предлагаю тебе верить в инопланетян или в Перуна. Не доказываю существование йети, Несси или чупакабары...
Если хочешь, то приводи доказательство наличия бога и мы разберем в чем твоя ошибка.


Т.е. как для доярки.


пример логики религиозной. "Я не говорю, что ты не прав потому, что ты не прав".